7月31日，在北京市丰台区人民法院，一名触犯“妨害公务罪”的罪犯受到了刑法的温柔对待。法庭确定了她的罪名，但并没有作出刑罚。“北京首例免于刑事处罚案”诞生了。
当事人是一名女大学生，深夜醉酒后倒在餐厅门口后，咬伤了赶去处理的民警。按照刑法，如果“妨害公务罪”罪名成立，应“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金”。
长期以来，刑罚都是惩治犯罪的首选。放在以往，这位女大学生可能要在监狱待上一段时间，为自己的行为付出很大代价了。
刑法是一种惩戒性法律，从来都冷酷到容不下半点“同情”。也正是因为这种冷酷，人们才会心存敬畏，不敢触犯。刑法也因为拥有这种权威，才能成为这个社会最后的底线。
这起案例，看起来又是一场醉酒者无理取闹、拒不配合执法的闹剧。每次这种“耍酒疯”的视频在网上流传，下面总有“关起来好好治治”的留言。
不管在法庭，还是在民间，这种“刑罚万能”的观念都有很大的市场。在这种观念里，刑罚是最直接、最有效的解决方法：不管有没有造成交通事故，酒驾都应该进监狱;不管是不是有意，玩忽职守都应该抓起来……
不过这一次，法庭选择了刑法第三十七条：“对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚。”
刑法的作用不仅是惩戒，最重要的是震慑，让人远离红线。所以，刑罚不是目的，而是手段，目的是要消除犯罪人的危险性，使其成为守法公民。
醉酒后咬伤民警的女大学生，以后会不会做同样的事，或者犯下更恶劣的罪行，这需要法官的评估。她之前在学校里从来没受过任何处罚，在社会上也没有前科，法官才认定她不具备危险性，因而不需要使用刑罚来帮助她“改过自新”。
对刑罚的理解与运用，考察的是管理者的社会治理方式，和整个社会对每个个体的人文关怀。刑罚不是社会治理的唯一手段，也不是最好的手段，而是最后的手段。既然女大学生不具危险性，犯罪情节又比较轻微，当然就不需要这个“最后的手段”。
如果这个女大学生被处以刑罚，投入监狱，很难说出狱后她还能不能像之前那样“融入社会”。
法学界对“短期自由刑”的弊端讨论已久。一方面，短期自由刑的惩罚功能太弱，威慑力不强，很难达到刑罚“预防犯罪”的效果;另一方面，适用短期自由刑的人，大多为初犯或轻微犯罪。这些人本来有一定的羞耻心，但如果进了监狱，有了人生的“污点”，出狱后就可能面临歧视和障碍。
如果这个女大学生被判入狱，根据学校规定，就要被开除学籍。这个刚刚大一、成绩全A的年轻人所有的理想都将化为泡影。哪怕她“为了考上自己喜欢的专业，奋斗了10年”，这些努力也会在一纸判决书面前瞬间作废。
正因如此，法官“综合被告人认罪悔罪表现，为了积极为其争取保留学籍，在开学前顺利回归社会回归学校的考虑，才做出了免于刑事处罚的判决。”
“报应”是个古老的观念，“刑罚是对犯罪者造成危害的报答”仍是不少人信奉的正义观。在现代社会，这种朴素的道德感，不仅会使伤害扩大化，也会造成社会的二元对立，助长社会戾气。要知道，刑法是为了保护人们的权利和自由，这本来就包含着人道主义精神。
在丰台区的法庭上，宣告罪名成立的法槌落下。这一次，被告没有绝望。醉酒的女大学生用牙齿咬了警察，但清醒的社会，松开了对她“以牙还牙”的牙齿。
