近年来，校园安全事故时有发生，事故责任如何认定成为学校、家长最关心的问题。不久前，简阳市就发生了一起孩子在校玩耍时摔伤的事件。该案应由谁来承担责任?简阳市人民法院近日对该案依法进行了调解，酌定由监护人自行承担25%的过失责任，被告学校和另两名小朋友监护人平均承担75%的补偿责任。
【案情回顾】
小雪、小雨和小夏是班里非常要好的同学，课间活动中，三人经常玩耍、打闹。课间，小雪、小雨和小夏一起在图书角区域玩闹时，小夏自己摔倒在小雨脚边。就在这时候，小雨抱住小雪，相互推搡，小雪因重心不稳，被小夏的颈部绊倒，小雨与小夏摔倒在地，压在了小夏的头上，导致小夏牙齿与地面相撞致两颗门牙断裂。
修复小夏门牙，花费三万余元。小夏的妈妈找到学校、小雨及小雪的家长承担责任。
三方分别给予的回复
学校认为:
小夏受伤是由小雨和小雪共同侵权造成，学校在日常的安全教育中已强调了课间文明休息，不能嬉戏、打闹，且设置了课间安全监督员进行巡视，学校尽到了安全教育和安全管理职责，损失应由原、被告自行承担。
小雨的监护人认为:
始终坚持小雨无责任，小夏受伤是意外事件，小雨不存在侵权的故意，出于人道主义愿意补偿2000元，学校的制度流于形式，未履行安全管理责任，应承担赔偿责任。
小雪的监护人认为:
小雪亦无责任，小雪推小雨是出于不愿意被抱而做出的合理行为，但基于小夏受伤的事实，出于人道主义愿意补偿3000元。
三方未能与小夏的监护人就小夏的损失达成赔偿的共识，小夏的监护人依法向简阳法院提起了侵权赔偿之诉。最后该案件在简阳法院的调解之下，学校、小雪和小雨平均承担该案损失75%的补偿责任，小夏自行承担25%的过失责任。
据介绍，该案件中有三个关键，是法官认定损失补偿的原因，也是普通民众理解的不同于法律规定的地方。
关键一：“补偿”不同于“赔偿”
在法律中，“补偿”与“赔偿”不同，“补偿”的出现，一般是在行政诉讼领域，出于公共利益的考虑，当事人的经济利益有一定的利益损失，国家对此种情况的一种损失补偿;“赔偿”一般出现在侵权领域的，承担“赔偿”责任，应符合侵权责任的构成要件。在生活中，民众经常将“补偿”与“赔偿”误用，导致使用法律错误，自然也无法得到法院或者其他调解组织的支持。
关键二：“补偿”责任承担的援引法条，也就是今后公平责任的依据将会发生重大变化
将要生效《民法典》对现行有效的法律有重大的修改。主要表现为：《民法典》1186条的规定，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失”，《侵权责任法》中规定的是，“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”。“根据实际情况”变为“依据法律规定”，实际上是限制了公平责任补偿责任承担的适用情形，《民法典》生效后，法官针对此种无法明确划分责任的情形的，不能根据经验，必须依据法律规定的情形，具体何种情况属于公平责任承担，还需等待相关司法解释的出台。
关键三：并不是有损害结果发生就一定会有赔偿
简阳法院认为，在损害事实认定上，小夏门牙摔裂不能简单的归因于小雪及小雨，小夏的损失是风险偶合的产物，精确的责任无法确定;在《侵权责任法》的归责原理上，法律为了鼓励社会生产活动的自由与活跃，避免动辄则咎，当事人之间发生损害事实，以不承担“赔偿”责任为原则，以承担责任为例外。也就是说，小夏的监护人想获得法院支持“赔偿”诉讼请求，需承担证明责任且符合侵权责任的法律构成要件，若无，则不能得到法院的支持。
该案件立案后，简阳法院主动对接当事人，考虑到此次案件的当事人是儿童，为保护未成年人的身心健康，更好地保护和尊重广大未成年学生在校学习期间玩耍的自由权利，同时强调教育机构应尽到合理的管理职责，法官结合法律与情理，对该案进行了调解，当事人同意简阳法院的调解方案，简阳法院也对学校、小雨及小雪的监护人的通情达理做出了表扬。同时简阳法院也在调解书上，明确了此次责任的承担不是“侵权赔偿”，而是适当“补偿”。
孩子在校玩耍摔伤,孩子在校摔伤
